腐败也能成为管理手段？

　　我们探讨了老板要不要懂政治，谈到了马基雅弗利式管理手段，“腐败管理学”就是一种典型的马基雅弗利式管理手段。

　　大清朝皇帝如何控制官员

　　腐败管理学在中国历史上，是皇帝管理官员的主要手段。以大清朝为例，州县基层官员的合法收入——工资非常低；但是当时州县官员却要承担各种费用，包括请师爷、账房、清客的费用、家里一群佣人的费用，官衙的维护费用等。

　　这样有限的收入根本不足以支持基层官员的收入，怎么办？

　　州县基层官员的主要收入来自于帮政府做事过程中，利用各项漏洞来盘剥百姓，或者利用公务贪污，或者利用办案等受贿等。这已经成了大清朝的潜规则。

　　基层官员可以利用各种机会捞钱，京官没有机会怎么办？京官利用基层官员找自己办事的机会，索取各种收入，到了后来竟然形成了“冰敬”、“炭敬”等约定俗成的潜规则。

　　对于大清朝的皇帝而言，这种局面虽然损害了政府的公正性，但是只要不出乱子，大清朝的皇帝也就默许了这种局面。对于皇帝来讲：官员盘剥百姓，补贴家用，虽然不合理，但是却减少了政府支出，自己拿了实惠；从管理的角度看，大清朝上下的官员，按照国家的法令制度，人人都是贪污犯，没有人干净，就意味着皇帝可以随时根据自己的好恶、政治斗争的需要来惩罚这些官员。

　　从专制控制的角度来看，这种体制减少了国家支出，保证了皇帝的最高权威，这难道不是一种很高明的管理方法吗？历史上，中华帝国就是靠着这个方法，延续千年的。

　　创业老板的腐败管理法

　　用腐败来管理干部，这种方式在企业中间也不鲜见。

　　我所知道的一家民营企业就依靠这种方法管理。办事处经理、省经理、大区经理、营销总监这个干部体系，从低到高、都有自己的潜规则，通过费用虚报等各种方法来获得工资以外的收入，当然这个收入收上来后，不能独享，要孝敬给上司，大家看看，和清朝的官员管理办法多么类似？

　　这种管理方法还是有效的，因为该企业就以这种方式，做到了年销售金额十数亿的规模。直到该企业退出保健品行业为止，这种方法都运行的很好。从控制的角度，腐败管理实在是一种可以确立专制领导人权威的有效方法。

　　不过现代企业用这种方法管理，副作用却极大。如果企业在早期是因为制度不健全，存在这种情况，那么伴随着企业发展就必须堵掉这些漏洞，否则对企业的长远发展极为有害。

　　腐败管理学之批判

　　腐败管理学究其本质，是一种驭人之术，也许称之为腐败控制术更合力。在企业中推行这种方法，除非是垄断性的国企，民营企业这么做，只能以损害企业自身发展为代价。

　　· 建立个人忠诚而非企业忠诚

　　给予干部腐败的机会，去换取对这些干部的有效控制，虽然有效，但对于企业而言，一方面把所有的干部摆在了贪污的尴尬境地，企业可以随时惩罚干部，但这种效忠的对象，并非企业，而是个人；对于企业而言，很容易因为关键人员变动，而影响企业稳定发展；一个企业如此管理，也自然不会建立对企业的忠诚度。

　　· 损害了企业价值观

　　组织的长期发展，必须基于员工的发展；员工的发展有赖于建立起正确的价值导向：努力工作就会分享到企业成长的回报。腐败管理学中，领导把腐败机会当作员工对个人效忠的回报，这就鼓励员工通过钻营和腐败来获得回报，而不是通过努力工作，通过促进企业发展来分享。

　　· 损害企业效率和执行力

　　这种模式的管理方法，因为干部收入低，需要通过歪门邪道来赚钱，就会让干部形成恶劣的工作习惯。所有的费用都要克扣，所有的预算都要虚报，企业的效率怎么可能提高、

　　· 导致企业无法建立核心竞争力

　　当员工单单为了利益在企业工作，通过钻营去获得回报，通过损害企业利益的方法来获得收益，这就把企业和员工利益摆在了对立位置上。这样的企业不太可能拥有凝聚力和向心力，也很难获得核心竞争力。

　　实际上正是这样，上述企业，就是因为市场的一点挫折，竟然退出了行业。企业并未表现出与规模相适应的凝聚力。

　　摆脱腐败管理三板斧

　　腐败管理学对于企业的损害毋庸质疑。该怎样摆脱这种模式呢？

　　这在前面已经有所提及，就是应该用制度去规范，用坚持原则的干部去贯彻制度，让员工对企业效忠而不是单纯效忠于个人；通过不断的管理改进去找到漏洞，堵掉漏洞。如需转载本网资讯，请注明来源：第一钢铁网